“Theo quy định của pháp luật, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hiện, người gượng nhẹ, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai thiên tài nói.
trạng sư không có ủy quyền kháng cáo
Sáng nay (22/5), TAND Cấp cao tại Hà Nội mở phiên phúc thẩm coi xét đơn kháng cáo của 15 bị cáo trong vụ án Công ty CF68 Club AIC “thông thầu” gây thiệt hại 152 tỷ đồng, xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa Đồng Nai.
Tại phần làm thủ tục, HĐXX cho biết thời kì qua, dư luận đang rất quan tâm việc bà Nguyễn Thị nhàn hạ cùng nhóm tòng phạm bỏ trốn được kháng cáo thay. Do đó, HĐXX yêu cầu đại diện Viện kiểm sát, các trạng sư cho ý kiến.
Nêu quan điểm, đại diện Viện kiểm sát cho hay, liên can đến 8 bị cáo bị truy nã, đến nay chưa có kết quả, chưa ra trình diện.
Viện kiểm sát nhận thấy tòa sơ thẩm đã xét xử vắng mặt họ và đánh giá hành vi, tuyên bản án theo đúng quy định của luật pháp. Sau đó, các bị cáo có quyền kháng cáo lên cấp phúc thẩm.
Theo Viện kiểm sát, quá trình tố tụng, gia đình các bị cáo cũng biết đến vụ án này. CF68 Club Sau khi xét xử sơ thẩm, các luật sư và người liên quan đã có kháng cáo đúng quy trình. Dù họ bỏ trốn và không có mặt, nhưng theo quy định của luật pháp vẫn xét nguyên tắc có lợi nhất cho CF68 Club các bị cáo.
Còn trạng sư của bà Nguyễn Thị nhàn hạ cho biết, dù không có giấy ủy quyền, CF68 Club song ông cùng cộng sự vẫn kháng cáo thay cho bà Nguyễn Thị thư nhàn.
Các luật sư khác có ý kiến việc làm đơn kháng cáo thay cho thân chủ của mình là làm đúng theo quy định, mong tòa coi xét.
Nhóm bị cáo có đơn kháng cáo hợp lệ có mặt tại phiên tòa phúc án.
Không ưng ý kháng CF68 Club cáo thay
Trước ý kiến của các luật sư và Viện kiểm sát, HĐXX cho rằng, từ khi chuẩn bị xét xử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hành việc tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử đối với các bị cáo bị tầm nã theo đúng thủ tục; song song yêu cầu các CF68 Club bị cáo ra thú tội để được hưởng sự khoan hồng của luật pháp nhưng cho đến phiên tòa bữa nay, các bị cáo vẫn vắng mặt.
Do các bị cáo bỏ trốn, việc truy không có kết quả nên Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử vắng mặt các bị cáo theo đúng quy định tại điểm a khoản 2 Điều 290 Bộ luật Tố tụng hình sự. Sau khi xét xử sơ thẩm, bản án sơ thẩm được niêm yết công khai để thực hiện quyền kháng cáo của những người vắng mặt.
Tuy nhiên, theo HĐXX phúc án, khi hết vận hạn kháng cáo, Tòa án cấp sơ thẩm CF68 Club không nhận được đơn kháng cáo của các bị cáo vắng mặt.
“Theo quy định của pháp luật, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hiện, người cãi, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai nhân tài nói.
CF68 Club ngoại giả, HĐXX phúc thẩm cũng cho biết việc các bị cáo bỏ trốn, bị CF68 Club truy tìm, đến nay chưa có kết quả cũng đã biểu thị việc các bị cáo tự từ quyền của bị can, bị cáo theo quy định CF68 Club trong Bộ luật Tố tụng hình sự, trong đó có quyền kháng cáo bản án, quyết định sơ thẩm theo quy định trong Điều 61 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Do đó, HĐXX phúc thẩm đủ cứ xác định trong kì hạn kháng cáo, kháng nghị, phần quyết định của bản án sơ thẩm CF68 Club đối với các bị cáo Nguyễn Thị an nhàn , Trần Mạnh Hà, Nguyễn Đăng Thuyết, Đỗ Mỹ Hạnh, Ngô Thế Vinh, Nguyễn Thị Tích, Nguyễn Thị Sen, Đỗ Văn Sơn không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị.
cứ vào quy định về khuôn khổ xét xử CF68 Club phúc thẩm nêu trong Bộ luật Tố tụng hình sự, HĐXX CF68 Club phúc án xét thấy không có cứ để ưng ý việc những người cãi có đơn kháng cáo cho các bị cáo nêu trên. Các quyết định của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đối với các bị cáo nêu trên có hiệu lực CF68 Club luật pháp kể từ ngày hết hạn vận kháng cáo, kháng nghị.
Riêng với bị cáo Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, theo HĐXX cấp phúc thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm có hấp thu lưu trong hồ CF68 Club sơ thể hiện có “Đơn kháng cáo”, người gửi Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, bì thư đựng đơn được gửi từ nước Mỹ.
Tuy nhiên, cấp phúc thẩm xét thấy những đơn này CF68 Club không có công nhận của CF68 Club cơ quan có thẩm quyền (Cục lãnh sự hoặc cơ quan đại diện ngoại giao...). Mặt khác, đến nay các bị cáo chưa ra trình diện trước pháp luật, không có tài liệu nào chứng minh các bị cáo đã nhập cảnh về Việt Nam, cũng như thường có căn cứ chứng minh về nhân thân của các bị cáo.
do vậy, HĐXX cấp phúc án nhận định không đủ cứ chấp nhận coi xét theo thủ tục xét xử phúc án đối với Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh.
Sau bản án sơ thẩm TAND TP Hà Nội tuyên hồi tháng 1/2023, có 15 bị cáo có đơn kháng cáo gửi đến TAND Cấp cao mong được CF68 Club xem xét giảm nhẹ hình phạt và vai trò phạm tội trong vụ án.
Đáng chú ý, có CF68 Club bị cáo: Nguyễn Thị thư nhàn (SN 1969, cựu Chủ tịch CF68 Club Công ty AIC, trú tại phường Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội); Nguyễn Đăng Thuyết (trú quận Hoàn Kiếm); Trần Mạnh Hà (SN 1971, cựu Phó Tổng Giám đốc Công ty AIC); Đỗ Mỹ Hạnh (SN 1982, trú tại phường 1, quận 4, TP HCM); Ngô Thế Vinh (SN 1965, trú tại phường 14, quận Tân Bình, TP HCM); Nguyễn Thị Tích (SN 1962, trú tại phường Thịnh CF68 Club Quang, quận Đống Đa, Hà Nội); Nguyễn Thị Sen (SN 1984, ở tại phường Thượng Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội); Đỗ Văn Sơn (SN 1977, trú tại phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội). Những bị cáo nêu trên cũng là nhóm người đã xuất cảnh bỏ trốn, cơ quan điều tra đang phát lệnh truy vấn. Họ được trạng sư hoặc người thân làm đơn kháng cáo thay.
Bản án sơ thẩm đã tuyên bà Nhàn tổng mức án 30 năm tù cho hai tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả CF68 Club nghiêm trọng” và “Đưa hối lộ”. Các bị cáo còn lại bị tuyên các mức án từ 2 năm đến 25 năm tù giam.